Processo de Revisão por Pares
Todos os processos de revisão do HSJ são duplo-cegos e revisados por pares. Todo o fluxo editorial é realizado através de plataforma on-line (Open Journal Systems), por meio de mensagens automáticas ou personalizadas, sob a administração do Editor Responsável. Cada submissão será revisada para pelo menos dois revisores externos.
Fluxo Editorial
Uma vez realizada a submissão do manuscrito, a Equipe Editorial irá verificar se todos os requisitos mencionados nas Diretrizes de Submissão foram cumpridos ou se o teor se enquadra nas políticas editoriais. Após isso, a submissão será encaminhada do Editor-Chefe para um Editor Responsável, que avaliará o mérito inicial, realizará o cegamento dos dados e enviará o mesmo para pelo menos dois revisores externos especializados na área. Após o aceite, os revisores terão um prazo de 14 dias para devolver o manuscrito revisado, com informações relevantes, comentários, dúvidas, e parecer de aceitação, rejeição ou ressubmissão. Os autores receberão o manuscrito revisado pelos pares e prosseguirão com a correção do mesmo, se houver alguma a ser realizada, devendo devolvê-la no prazo de 14 dias.
Toda correção do manuscrito, seja por parte dos revisores ou pelos autores, deverá ser realizada exclusivamente via plataforma on-line, com a ativação da ferramenta de revisão do editor de texto (preferencialmente MS Word), com marcação do texto alterado.
Recomenda-se aos autores que, quando enviarem as correções solicitadas, anexem uma Carta ao Editor, detalhando as respostas. Caso o revisor externo solicitar, o manuscrito será reenviado para nova leitura e avaliação.
O Editor Responsável finalmemente dará seu parecer para o Editor-Chefe, o qual dará a palavra final de aceitação ou rejeição do manuscrito.
Após aceitação, a submissão será enviada para a fase de Edição de Texto (Copyediting) e, posteriormente, para a fase de Confecção de provas (Proofreading). Após a leitura de provas e aceitação final pelo autor de correspondência, o artigo estará pronto para publicação on-line. Estima-se que o tempo médio entre a submissão e o aceite para publicação seja em torno de 4 a 6 meses.
Abaixo segue o Fluxo Editorial utilizado pela Plataforma Open Journal Systems.
Assegurando avaliação por pares cega
Para assegurar a integridade da avaliação por pares cega, para submissões à revista, deve-se tomar todos os cuidados possíveis para não revelar a identidade de autores e avaliadores entre os mesmos durante o processo. Isto exige que autores, editores e avaliadores (passíveis de enviar documentos para o sistema, como parte do processo de avaliação), tomem algumas precauções com o texto e as propriedades do documento:
(a) os autores do documento devem excluir do texto nomes, substituindo com "Autor" em vez de nomes de autores, título do artigo;
(b) em documentos do Microsoft Office, a identificação do autor deve ser removida das propriedades do documento (no menu Arquivo > Propriedades), iniciando em Arquivo, no menu principal, e clicando na sequência:
Arquivo > Salvar como... > Ferramentas (ou Opções no Mac) > Opções de segurança... > Remover informações pessoais do arquivo ao salvar > OK > Salvar.
Em PDFs, os nomes dos autores também devem ser removidos das Propriedades do Documento, em Arquivo no menu principal do Adobe Acrobat.
Cuidados adicionais devem ser tomados pelos autores e revisores e serão verificados pelos editores e pelo editor-chefe em relação a:
- Todas as informações do autor devem ser mantidas na Folha de Rosto.
- Use terceira pessoa para se referir a trabalhos que os autores publicaram anteriormente.
- Substitua os nomes de referência do autor por [por exemplo, Anônimo - dados omitidos para revisão duplo-cega].
- Não inclua agradecimentos que possam revelar a instituição em que o estudo foi desenvolvido.
Indicação de Revisores Preferidos e não Preferidos
O processo de revisão por pares muitas vezes é uma tarefa árdua para os editores responsáveis pelo fluxo editorial da submissão. Selecionar e receber uma resposta positiva de revisores especializados para realizar uma análise voluntária de um estudo pode demorar meses e atrasar o fluxo editorial. Entretanto, a análise idônea do trabalho por profissionais da área assegura a qualidade da revisão e do resultado final.
O Health Sciences Journal solicita que os autores façam sugestões de possíveis revisores (revisores preferidos) ou revisores não-preferidos (que devam ser evitados). É importante lembrar que as sugestões não asseguram a escolha ou descarte do revisor, mas serve como guia para a equipe editorial. Devem ser inseridos na Folha de Rosto o nome de até três revisores preferidos e dois de não-preferidos, conforme modelo disponível. Abaixo seguem orientações sobre as sugestões dos revisores.
Revisores preferidos
- Escolha alguém que possa contribuir de forma construtiva com a análise do manuscrito.
- É necessário que o potencial revisor possua experiência na área, se possível com publicações relacionadas.
- A escolha deve ser feita preferencialmente com os demais autores.
- Procure identificar autores estrangeiros, de forma não somente a contribuir com visões diferentes sobre a pesquisa, mas ajudar na disseminação do conhecimento científico.
- Recomenda-se não apenas a escolha de potenciais revisores que sejam nomes reconhecidos na área, mas também pesquisadores em início de carreira, que possam manifestar interesse e realizar revisões de qualidade em um curto tempo.
- É importante evitar conflitos de interesse. Sugerir amigos, conhecidos ou pesquisadores do mesmo departamento/laboratório não é recomendado e provavelmente serão evitados se indentificado pelo editor responsável.
Revisores não-preferidos
- Aqui devem ser incluídas pessoas com potenciais conflitos de interesse na revisão do manuscrito (amigos, colegas de departamento/laboratório, chefes, ou pessoas que por algum motivo tenham interesse na publicação do manuscrito).
- Pesquisadores que tenham alguma forma de desavença pessoal com qualquer um dos autores.
- Pesquisadores que possuam algum viés de competição deletéria entre instituições. Nestes casos, é possível que, mesmo com um processo de avaliação duplo-cega, o revisor identifique a origem do estudo e faça uma avaliação tendenciosa.
- Pesquisadores que tenham algum vínculo comercial com o conteúdo do estudo.
- Pesquisadores que provavelmente irão recusar a solicitação de revisão.
Transparência do Processo de Avaliação
De forma a permitir a transparência do processo de revisão, disponibilizamos abaixo os itens do Questionário de Avaliação entregue aos revisores externos/ad hoc.
- O tema é atual e relevante? O manuscrito apresenta informações novas e significantes que justifiquem a publicação?
- O Resumo descreve de forma clara e concisa o conteúdo do manuscrito?
- A questão do estudo está adequadamente descrita? As hipóteses foram delineadas?
- Os métodos estão descritos de forma compreensível? Seguem as diretrizes de redação em relação à seleção, critérios, desfechos, vieses e tipos de análises? É datalhado a ponto de permitir a replicação do estudo?
- Os resultados são adequadamente mostrados? Há repetição de informação no texto e nas tabelas/figuras? As interpretações e conclusões são baseadas nos resultados? A discussão é baseada em dados recentes da literatura? Há descrição das limitações do estudo?
- As referências estão de acordo com o tema? Estão atualizadas e seguindo as Diretrizes de Submissão? Há capítulos de livros ou referências de difícil acesso?
- A escrita apresenta erros ortográficos que impeçam a correta interpretação do texto? O manuscrito está de acordo com a linguagem científica? O uso da voz passiva é limitado? Há parágrafos demasiado longos e de difícil leitura?
- A estrutura e extensão do manuscrito está de acordo com as Recomendações? Muito curto, muito extenso ou de tamanho adequado? O número de figuras e tabelas é suficiente, insuficiente ou demasiado?
- Atribua um valor para a prioridade de publicação no Health Sciences Journal (1 menor prioridade, 10 prioridade máxima).
- Atribua uma classificação geral para a submissão (excelente, bom, regular, abaixo da média ou fraco).
- Informe se você tem algum conflito de interesse em relação ao manuscrito revisado. Se não houver, informe "nenhum".
- Comentários para Autores - Sugestões e Correções.
- Comentários confidenciais para o Editor
- Você gostaria de receber a versão corrigida da submissão para uma nova avaliação?