Todos os processos de revisão do Health Sciences Journal são duplo-cegos e revisados por pares. Todo o fluxo editorial é realizado através de plataforma on-line (Open Journal Systems), por meio de mensagens automáticas ou personalizadas, sob a administração do Editor Responsável. Cada submissão será revisada para pelo menos dois revisores externos.

Fluxo Editorial

Uma vez realizada a submissão do manuscrito, a Equipe Editorial irá verificar se todos os requisitos mencionados nas Diretrizes de Submissão foram cumpridos ou se o teor se enquadra nas políticas editoriais. Após isso, a submissão será encaminhada do Editor-Chefe para um Editor Responsável, que avaliará o mérito inicial, realizará o cegamento dos dados e enviará o mesmo para pelo menos dois revisores externos especializados na área. Após o aceite, os revisores terão um prazo de 14 dias para devolver o manuscrito revisado, com informações relevantes, comentários, dúvidas, e parecer de aceitação, rejeição ou ressubmissão. Os autores receberão o manuscrito revisado pelos pares e prosseguirão com a correção do mesmo, se houver alguma a ser realizada, devendo devolvê-la no prazo de 14 dias.

Toda correção do manuscrito, seja por parte dos revisores ou pelos autores, deverá ser realizada exclusivamente via plataforma on-line, com a ativação da ferramenta de revisão do editor de texto (preferencialmente MS Word), com marcação do texto alterado.

Recomenda-se aos autores que, quando enviarem as correções solicitadas, anexem uma Carta ao Editor, detalhando as respostas. Caso o revisor externo solicitar, o manuscrito será reenviado para nova leitura e avaliação.

O Editor Responsável finalmemente dará seu parecer para o Editor-Chefe, o qual dará a palavra final de aceitação ou rejeição do manuscrito.

Após aceitação, a submissão será enviada para a fase de Edição de Texto (Copyediting) e, posteriormente, para a fase de Confecção de provas (Proofreading). Após a leitura de provas e aceitação final pelo autor de correspondência, o artigo estará pronto para publicação on-line. Estima-se que o tempo médio entre a submissão e o aceite para publicação seja em torno de 4 a 6 meses.

Abaixo segue o Fluxo Editorial utilizado pela Plataforma Open Journal Systems.

 

Assegurando avaliação por pares cega

Para assegurar a integridade da avaliação por pares cega, para submissões à revista, deve-se tomar todos os cuidados possíveis para não revelar a identidade de autores e avaliadores entre os mesmos durante o processo. Isto exige que autores, editores e avaliadores (passíveis de enviar documentos para o sistema, como parte do processo de avaliação), tomem algumas precauções com o texto e as propriedades do documento:

(a) os autores do documento devem excluir do texto nomes, substituindo com "Autor" em vez de nomes de autores, título do artigo;

(b) em documentos do Microsoft Office, a identificação do autor deve ser removida das propriedades do documento (no menu Arquivo > Propriedades), iniciando em Arquivo, no menu principal, e clicando na sequência:

Arquivo > Salvar como... > Ferramentas (ou Opções no Mac) > Opções de segurança... > Remover informações pessoais do arquivo ao salvar > OK > Salvar.

Em PDFs, os nomes dos autores também devem ser removidos das Propriedades do Documento, em Arquivo no menu principal do Adobe Acrobat.

Cuidados adicionais devem ser tomados pelos autores e revisores e serão verificados pelos editores e pelo editor-chefe em relação a:

• Todas as informações do autor devem ser mantidas na Folha de Rosto.
• Use terceira pessoa para se referir a trabalhos que os autores publicaram anteriormente.
• Substitua os nomes de referência do autor por [por exemplo, Anônimo - dados omitidos para revisão duplo-cega].
• Não inclua agradecimentos que possam revelar a instituição em que o estudo foi desenvolvido.

 

Indicação de Revisores Preferidos e não Preferidos

O processo de revisão por pares muitas vezes é uma tarefa árdua para os editores responsáveis pelo fluxo editorial da submissão. Selecionar e receber uma resposta positiva de revisores especializados para realizar uma análise voluntária de um estudo pode demorar meses e atrasar o fluxo editorial. Entretanto, a análise idônea do trabalho por profissionais da área assegura a qualidade da revisão e do resultado final.

O Health Sciences Journal solicita que os autores façam sugestões de possíveis revisores (revisores preferidos) ou revisores não-preferidos (que devam ser evitados). É importante lembrar que as sugestões não asseguram a escolha ou descarte do revisor, mas serve como guia para a equipe editorial. Devem ser inseridos na Folha de Rosto o nome de até três revisores preferidos e dois de não-preferidos, conforme modelo disponível. Abaixo seguem orientações sobre as sugestões dos revisores.

Revisores preferidos

• Escolha alguém que possa contribuir de forma construtiva com a análise do manuscrito.
• É necessário que o potencial revisor possua experiência na área, se possível com publicações relacionadas.
• A escolha deve ser feita preferencialmente com os demais autores.
• Procure identificar autores estrangeiros, de forma não somente a contribuir com visões diferentes sobre a pesquisa, mas ajudar na disseminação do conhecimento científico.
• Recomenda-se não apenas a escolha de potenciais revisores que sejam nomes reconhecidos na área, mas também pesquisadores em início de carreira, que possam manifestar interesse e realizar revisões de qualidade em um curto tempo.
• É importante evitar conflitos de interesse. Sugerir amigos, conhecidos ou pesquisadores do mesmo departamento/laboratório não é recomendado e provavelmente serão evitados se indentificado pelo editor responsável.

Revisores não-preferidos

• Aqui devem ser incluídas pessoas com potenciais conflitos de interesse na revisão do manuscrito (amigos, colegas de departamento/laboratório, chefes, ou pessoas que por algum motivo tenham interesse na publicação do manuscrito).
• Pesquisadores que tenham alguma forma de desavença pessoal com qualquer um dos autores.
• Pesquisadores que possuam algum viés de competição deletéria entre instituições. Nestes casos, é possível que, mesmo com um processo de avaliação duplo-cega, o revisor identifique a origem do estudo e faça uma avaliação tendenciosa.
• Pesquisadores que tenham algum vínculo comercial com o conteúdo do estudo.
• Pesquisadores que provavelmente irão recusar a solicitação de revisão.

 

Transparência do Processo de Avaliação

De forma a permitir a transparência do processo de revisão, disponibilizamos abaixo os itens do Questionário de Avaliação entregue aos revisores externos/ad hoc.

1. O tema é atual e relevante? O manuscrito apresenta informações novas e significantes que justifiquem a publicação?
2. O Resumo descreve de forma clara e concisa o conteúdo do manuscrito?
3. A questão do estudo está adequadamente descrita? As hipóteses foram delineadas?
4. Os métodos estão descritos de forma compreensível? Seguem as diretrizes de redação em relação à seleção, critérios, desfechos,  vieses e tipos de análises? É datalhado a ponto de permitir a replicação do estudo?
5. Os resultados são adequadamente mostrados? Há repetição de informação no texto e nas tabelas/figuras? As interpretações e conclusões são baseadas nos resultados? A discussão é baseada em dados recentes da literatura? Há descrição das limitações do estudo?
6. As referências estão de acordo com o tema? Estão atualizadas e seguindo as Diretrizes de Submissão? Há capítulos de livros ou referências de difícil acesso?
7. A escrita apresenta erros ortográficos que impeçam a correta interpretação do texto? O manuscrito está de acordo com a linguagem científica? O uso da voz passiva é limitado? Há parágrafos demasiado longos e de difícil leitura?
8. A estrutura e extensão do manuscrito está de acordo com as Recomendações? Muito curto, muito extenso ou de tamanho adequado? O número de figuras e tabelas é suficiente, insuficiente ou demasiado?
9. Atribua um valor para a prioridade de publicação no Health Sciences Journal (1 menor prioridade, 10 prioridade máxima).
10. Atribua uma classificação geral para a submissão (excelente, bom, regular, abaixo da média ou fraco).
11. Informe se você tem algum conflito de interesse em relação ao manuscrito revisado. Se não houver, informe "nenhum".
12. Comentários para Autores - Sugestões e Correções.
13. Comentários confidenciais para o Editor
14. Você gostaria de receber a versão corrigida da submissão para uma nova avaliação?